Стирая следы геноцида. Ответ Стасюка Манжулу

От редакции: Юрий Стасюк отвечает на материал Виктора Манжула “О “верующих” в Бога, ставших верующими в Его небытие“, ранее опубликованный на портале “Христианский мегаполис”.

Прежде, чем я окунусь в размышления о том, в чем я не согласен с Виктором Манжулом, хотел бы отметить, что по многим пунктам у нас обнаруживаются точки соприкосновения. Мы оба согласны с использованием рационального подхода и критического мышления для исследования довольно серьезных вопросов. Мы также согласны в том, что основные экзистенциальные вопросы заслуживают нашего самого пристального внимания, причем внимания как со стороны верующих, так и неверующих. Мы даже согласимся с тем, что среди сторонников теизма и деизма существует богатая традиция интеллектуального поиска (я бы добавил, что Виктор опустил тот факт, что и у сторонников атеизма также есть богатая традиция, начиная с древнеиндийской школы материализма Чарвака до забытых многими греческих мыслителей Продикуса, Еврипида, Анаксагора, Теодора Киринейского и Демокрита [1,2].

Также, я хотел бы отметить критику традиции антиинтеллектуализма со стороны Виктора. Она существует в рядах христиан и приводит к плачевным результатам. Я считаю В.Манжула интеллигентным христианином, который искренне пытается размышлять о своей вере, что является большим плюсом. Мне кажется, что если бы мы встретились, то прекрасно бы пообщались без всякой враждебности и неприязни. Вместе с тем, я полагаю, что его аргументы и размышления неубедительны и основаны на спорных представлениях. В конце-концов, я прихожу к иным выводам, но это, конечно, не значит, что я считаю Виктора невежественным или нерациональным.

1. Насчет причин, почему славянская молодежь покидает церкви

В своей статье В.Манжул утверждает, что существует несколько фундаментальных причин, которые объясняют исход славянской молодежи из евангельских церквей. Как мы вскоре увидим, многие из них – это просто рассуждения, не имеющие под собой почвы. Они не вносят ничего полезного во взгляд на проблему.

a. “Они не были настоящими христианами”

Подчеркну одно из утверждений моего оппонента, которое является логически неверным [3]. Виктор пишет о том, что  (i) так как истинные христиане никогда не могут оставить веру, поэтому (ii) все те, кто веру оставляет, не являлись истинно верующими. Это логически неверная тактика, так как она противостоит очевидным и верным примерам, доказывающим противоположное. Например, я могу утверждать, что “настоящий шотландец никогда не пьет чай”. Предположим, что кто-то предоставит мне очевидное доказательство противоположного (к примеру, фотографию шотландца, который пьет чай). Тогда я могу попросту изменить определение для того, чтобы исключить данное свидетельство, говоря: “Да это не настоящий шотландец!” Подобный метод можно использовать для отвержение любого доказательства. Соответственно, подобный прием является эпистемологический неэтичным. Также, как я подчеркнул в своей предыдущей публикации, если бы я не был “истинно верующим”, то тогда никто не смог бы доказать, кто на самом деле является “истинно верующим”. Это приводит нас к методологическому тупику и сводит разговор ни к чему.

b. “Во всем виновата американская система образования”

Я не перестаю удивляться ироничности ситуации. Виктор вырос в СССР, светском государстве, где атеизм был официальной догмой образовательной системы. Я же обучался в стране, в которой большинство населения причисляет себя к христианской вере и где около половины моих преподавателей открыто исповедовали христианство. У меня за плечами 6 лет академического образования (дипломы начальной ступени высшего образования (A.A., A.S.) в областях ухода за пациентами и ядерной медицины, а также степень бакалавра (B.A.) в области коммуникации). Я закончил обучение до того, как отошел от веры. Более того, моим ключевым проектом по биологии была объемная работа, в которой я выступил против теории абиогенезиса (самозарождения), которая утверждает происхождение органической жизни из неорганической материи.

А что насчет доказательств? Поддерживают ли результаты исследований спорную гипотезу Виктора? Очевидно, что нет. Результаты исследований в США о взаимосвязи уровня образования и религиозностью являются смешанными. Некоторые свидетельства показывают, позитивную тенденцию в связке “образование – религиозность” [4], тогда как иные говорят о противоположном [5]. Интересно, что некоторые ученые произвели макроанализ 63 связанных между собой исследований, которые продемонстрировали статистическую взаимосвязь между более высокообразованностью и низкой религиозностью [6]. Но я не решаюсь делать догму из того, что обычный неверующий человек более высокообразован, так как в этом отношении следует проделать дальнейшие исследования и осуществить их критическое рассмотрение. Как я уже подчеркнул, я знаю довольно интеллигентных людей и с той, и с другой стороны. В любом случае, исследования, а также мой опыт не поддерживают гипотезу Виктора.

Хочу завершить данную часть одной историей. Один из моих друзей отошел от веры во время обучения на 4-годичной программе в области психологии в умеренном христианском университете, так что я не торопился бы с выводами о том, что отход от веры связан с светским “промыванием мозгов”.

c. “Виноваты пасторы, родители и церковь”

Еще один “козел отпущения” – это коллективная честность родителей и пресвитеров церквей, которые посещала неверующая славянская молодежь. В.Манжул пишет, что молодежь “скорее всего, не соприкоснулась с настоящей верой и святостью в церкви и семье”. Если бы молодые люди увидели истинную веру “в родителях, пасторах и других христианах”, то они бы не разочаровались в христианстве. Конечно, за всю молодежь я говорить не могу, но мне кажется, что подобная оценка в высшей степени ошибочна и оскорбительна для многих христиан. Более того, логика такого аргумента не выдерживает критики.

Во-первых, скажу, что я знаком с молодыми славянами, отошедшими от веры, практически из каждой церкви (и баптистов, и пятидесятников) в регионе, в котором проживаю. Логическое заключение, которое можно сделать из тезиса Виктора, состоит в том, что, оказывается все церкви моего региона состоят из родителей и пасторов, которые неискренни в вере.

Во-вторых, подобный аргумент подразумевает странный богословский момент, суть которого в том, что оказывается, христиане получают (и удерживают) спасение, в том числе и посредством наблюдения за духовной жизнью своих собратьев. Это, соответственно, приуменьшает значение общепринятой в традиционном христианстве доктрины оправдания и освящения по вере через искупление, совершенное Христом. Если откинуть богословскую мишуру в сторону, то можно сказать, что искренность некоторых приверженцев определенной парадигмы не может остановить других от ее отвержения (также, посвященность человека вере не может быть доказательством истинности этой веры). Радикальные мусульмане настолько посвящены своей вере, что готовы за нее умереть, однако это совсем не останавливает других мусульман от отступления от веры. Также это не является эпистемологический аргументом в пользу истинности ислама.

d. “Они не достигли высот христианского интеллектуализма”

Учитывая то, что я знаю о славянском евангельском христианстве, а также огромном количестве христиан, о которых упоминает история церкви, данное утверждение кажется абсолютно правильным. Первые христиане были интеллектуальными гигантами (к примеру, Климент Александрийский, Григорий Назианзин, Св. Августин), однако нужно признать, что в те времена большинство верующий были неграмотными.

Процент грамотности в древние времена колебался от 3 [7] до 10% [8]. Это значит, что большинство христиан не могли даже читать творения Августина и оценить “глубину его познаний”. Вот, что Ориген писал о демографии эпохи раннего христианства: “Простаков и неграмотных было больше, нежели образованных” [9].

Так что, можно сказать в качестве наблюдения, что мы с Виктором согласны в том, что тенденция именно такая, и она довольно постоянна на протяжении истории церкви. Однако аргументом, объясняющим отход христиан от веры (то есть, утверждением о том, что нельзя определить подлинность христианской вера или ее фальшь, пока мы не ознакомимся с глубиной творчества мыслителей христианства) она быть не может. Во-первых, гиганты христианской мысли родились через несколько поколений после земной жизни Христа, так что утверждение о том, что никто до Отцов церкви не мог критически анализировать христианскую веру, абсурдно. Во-вторых, во 2 Послании к Тимофею 3:16-17 написано, что все, что христианам необходимо для жизни и веры, содержится в библейском тексте, так что “умники-философы”, приходятся не ко двору (Иоан.16:13; Кор.1:20-27).

И, наконец, подобное требование спорно и несправедливо, потому что сами христиане ему не следуют, когда рассматривают иные мировоззрения. Скажите мне, сколько христиан потребуют, чтобы вначале я углубился в изучение творчества гигантов мысли светской традиции и основных мировых религий (бахаизма, буддизма, конфуцианства, индуизма, ислама, джайнизма, иудаизма, синтоизма, таоизма и зороастризма) прежде, чем я решу, что они ошибочны и приму христианство. Разве многие христиане посвящают значительное количество времени чтению апологетических материалов иных точек зрения, религий и традиций прежде, чем отвергнут их? Я таких не знаю. Мне кажется, что здесь применяются двойные стандарты.

2. Насчет бедности моего интеллектуального поиска

a. “Многие христианские мыслители обладают большей глубиной мысли, нежели Юрий”

Это на самом деле правда. Многие христианские мыслители оставили после себя толстенные тома исследований большей глубины, чем, что удалось произвести мне (учитывая, что я обобщил свои экзистенциальные выводы в считанном количестве параграфов). Также верно и то, что многие мыслители-атеисты обсуждают неадекватность нравственного оправдания геноцида с гораздо большей тщательностью, нежели это сделал В.Манжул в своей статье, однако я не обвиняю его в этом, потому что признаю ограничения данного формата публикации.

b. “Почему Юрий проигнорировал богатую интеллектуальную традицию теизма/деизма и сразу же принял решение стать атеистом?”

Во-первых, подчеркну, что невозможно описать весь мой путь поиска ответов на важные экзистенциальные вопросы в кратком интервью. Я лишь поделился основными моментами, которые я пережил и прочувствовал. Я решил избежать глубоких философских аргументов, потому что подобный подход в прошлом вызывал неприязнь со стороны моих оппонентов. Добавлю то, что после того, как я отложил в сторону книгу Нормана Гайцлера (Norman Geisler), я не остановился в своем интеллектуальном поиске. Я просто разуверился в том, что христианство является истиной и приступил к исследованию данного вопроса с перспективы агностицизма. Я уже не придерживался теизма. Вместо этого я искал эпистемологическую основу для созидания веры, основанной на правде. Вот, что отливало меня от верующего, который изначально уверен в истинности своей системы взглядов и ищет ей обоснование только для того, чтобы утвердить то, во что верил априори.

Честно признаюсь, что я не проводил уйму времени в поиске аргументов в пользу деизма. Но, почему мне следовало это делать? Во-первых, получается, что мне нужно было бы искать свидетельства в пользу истинности деизма. По-моему, аргументы, приводимые сторонниками натуралистической теологии (Natural Theology), слабы в попытках оправдать как теизм, так и деизм. Вдобавок, деизма уже почти никто из современных мыслителей не придерживается. Мы уже не живем во времена Локка, Руссо или Пейна. После того, как появился скептицизм Юма и мы вошли в эпоху Дарвина, число сторонников деизма значительно уменьшилось, так как теория эволюции предоставила убедительные природные доказательства происхождения человечества. В прошлом, когда кто-либо сомневался в истинности христианской позиции, он должен был опираться на деизм для того, чтобы объяснить реальность (или избежать линчевания со стороны разгневанной толпы). В наше время, когда человек сомневается в теизме, ему больше не нужно опираться на деизм, потому что натурализм предлагает более убедительное объяснение реальности.

Несмотря на то, что я глубоко не занимался изучением деизма, я перечитал работы основных либеральных и умеренных христианских теологов и философов, включая Д.Аллисона, Р.Раузера, К.Гиберсона, П.Эннса, Дж.Валтона, М.Борга и даже довольно консервативных интеллектуалов, таких, как А.Платинги и В.Л.Крейга. Также, я ознакомился с трудами атеистов и натуралистов: Дж.Маки, В.Роу, М.Мартина, Б.Эрмана, Г.Авалоса, Р.Фанка, М.Кугана и Д.Мартина. Натуралисты представили более убедительные объяснения реальности, чем супернатуралисты, хотя я не думаю, что выбор здесь ограничен только рамками теизма или атеизма. Кроме этого, у нас еще есть пантеизм, панентеизм, транстеизм, ультимизм и др. Однако ничего из этого списка меня не привлекло, кроме, пожалуй, ультимизма.

После того, как я потерял твердое основание для своей веры, я день за днем изучал литературу по предмету моего поиска, а по ночам молился Богу об избавлении от экзистенциальной муки. Конечным этапом моего отхода от веры стало личное соприкосновение с проблемой божественной таинственности (Divine Hiddenness). Я не получил ответа от Бога и не обнаружил свидетельств, на которых я мог бы утвердить свою веру в Бога. Так что я перестал верить. Но на самом ли деле это убедительная причина, из-за которой человек должен придти к вере, что Бога нет? Некоторые скажут, что нет, потому что Бог “не пляшет под нашу дудку” и не обязан нам предоставлять свидетельства Своего существования. Я думаю, что это намеренное искажение ситуации. Если атеизм является окончательным ответом на вопрос, то мы можем ожидать, что в этом мире будет существовать причудливое смешение разных религий без того, чтобы предоставлять надежный путь объяснения онтологической реальности. Если христианский теизм дает ответы на все вопросы, то должен быть надежный путь, как люди могут убедиться в том, что это действительно так. Так что не я требую чего-то от Бога, но, если Бог существует, согласно Его природе, должны существовать те факторы, которые мы ожидаем увидеть в окружающей нас реальности.

Так что я не увидел доказательств существования Бога. Также, Бог не ответил на мои просьбы о том, чтобы открыть Себя мне в рамках личных отношений. Переломным моментом явилась проблема “божественной таинственности”. Существуют и многие другие аргументы, которые, по мнению философов, являются достаточно убедительными, но именно этот стал ключевым для меня. В интервью редактору “Христианского мегаполиса” я говорил от первого лица и объяснил, что я чувствовал. Впоследствии я изложу философские аргументы, которые подкрепляют мой личный опыт. В основном, я ссылаюсь на канадского философа Дж.Шелленберга [10,11], хотя и другие ученые также солидарны с ним. Я имею в виду Т.Дранге, С.Майцена и Дж.Марше [12,13,14].

i. Если Бог существует, то Он обязательно должен быть совершенным и благим Богом (существование злых и аморальных божеств, как признает большинство философов, логически невозможно).

ii. Если совершенный и благий Бог существует, то Он преодолеет любое препятствие для того, чтобы установить отношения с существами, которые (а) способны общаться и (б) желают этого (потому что любое существо, которое способно иметь отношения с благим Богом, извлечет из этого пользу, а благий Бог, естественно, желает другим только добра).

iii. Есть существа, которые способны и желают иметь отношения с Богом, но не могут инициировать разумные и осознанные отношения с Ним. Таким образом, вывод в том, что совершенного и любящего Бога не существует.

По моему мнению, это довольно привлекательный аргумент, доказывающий, что Бога нет. В ответ на него были опубликованы различные работы. Наиболее популярным контраргументом является то, что Бог намеренно скрывает Себя для того, чтобы явить большее или неведомое нам благо [15]. Я не думаю, что это убедительный ответ, но даже если бы я так считал, то логически бы следовало, что моя позиция оправдана тем, что, да, пока я не верю в Бога, но это будет продолжаться, пока Бог не откроет Себя мне, что послужит к высшему благу. Более того, если мы говорим, что у Бога есть причины скрывать Себя, то мы не можем одновременно утверждать, что существуют весомые свидетельства в пользу веры в существование Бога.

с. “Атеизм не дает ответов на “важные жизненные вопросы” (смысл жизни, вечная жизнь, оправдание нравственных принципов, происхождение всего творения и т.д.)”.

На самом деле, атеизм не предоставляет нам одной книги, в которой содержатся ответы на все вопросы, однако мне кажется, что жизнь не насколько проста, что в одной книге можно найти ответы на все ее загадки. Для того, чтобы познать смысл жизни, нам нужно изучать философию, особенно экзистенциальную. Для того, чтобы изучить этику, нам нужно перечитать труды ведущих ученых и исследовать человеческую природу. Чтобы узнать происхождение Вселенной, мы должны углубиться в изучении физики и космологии. Атеизм не предназначен для того, чтобы отвечать на все эти вопросы как, впрочем, и примитивный теизм. Для того, чтобы объяснить окружающую нас реальность, к теизму нужно прибавить философскую аргументацию, к примеру “теорию божественной морали” в качестве системы нормативной этики или определенное религиозное повествование о сотворении мира в качестве объяснения происхождения Вселенной.

3. Насчет оправдания геноцида и убийства детей

а. Почему теологическая апология геноцида никогда не убедит никого, кроме тех, кто уже убежден в его оправданности.

Я сомневаюсь, что мне удастся когда-либо убедить Виктора взглянуть на некоторые вещи “с моей колокольни”, потому что его основная посылка не допускает этого. Если я изначально буду считать, что атеизм истинен, несмотря ни на что и вся моя логика будет основана на этом утверждении, то ничто и никто не сможет меня переубедить. Я считаю, что большинство христиан размышляют именно так. Так что, вместо того, чтобы переубеждать кого-либо, используя Ветхий Завет, я подчеркну основные методологические различия между моей позицией и взглядами Виктора.

В логике есть два пути предоставления аргументации с использованием ключевых посылок: модус конструктивный (Если А есть B, то С есть D. А есть В. Соответственно C есть D) и модус деструктивный (Если А есть B, то С есть D. А не есть В. Соответственно C не есть D). Когда мы говорим о библейском описании истребления людей (геноцида), то у нас есть одна ключевая посылка и одна дополнительная (отличается у верующих и неверующих).

• Общее заключение: Если Библия – это божественная истина, то все, чему она учит, является благом.
• Христианин: Библия является божественной истиной, соответственно геноцид иногда морально оправдан.
• Неверующий: Геноцид не может быть морально оправдан ни при каких условиях, соответственно Библия не является божественной истиной.

Виктор и большинство евангельских христиан считают, что Библия – это Божья истина и поэтому, несмотря на то, что в ней написано, единственное логическое заключение – они пытаются обосновать написанное. С другой стороны, моя ключевая посылка состоит в том, что геноцид, убийство детей, изнасилование, рабство и т.д. не может быть морально оправдано ни при каких обстоятельствах (сейчас я не буду углубляться в защиту светской этики. Кто желает ознакомиться с моими комментариями по данному предмету обсуждения может прочитать мою работу по мета-этике [16]). Так что в конце-концов все сводится к тому, считаете ли вы более рациональным то, что Библия всегда права или же то, что геноцид никогда не может быть морально оправдан? Виктор и евангельские верующие утверждают первое. Я придерживаюсь последнего.

b. Почему я считаю, что аргумент В.Манжула довольно слаб?

Я не буду уделять внимание каждому элементу защиты Виктором библейского геноцида, потому что об этом уже было сказано. В мою бытность кальвинистом, я использовал похожие доказательства. Хотя и не могу проникнуть в мысли Виктора, когда я защищал непреклонность Ветхого Завета в плане истребления людей, я совсем не сострадал жертвам, но относился к ним как безликой исторической статистике. Сталин говорил: “Смерть одного человека – трагедия. Смерть миллионов – статистика”.

Люди способны строить эмоциональные барьеры и дистанцироваться от ужасающей реальности страданий. Я думаю, что защита геноцида – прекрасный пример подобного отношения к действительности. Я не говорю о том, что здесь нужно поддаться эмоциям и забыть о разуме, однако, когда мы говорим о темах, касающихся человеческих жизней, неужели возможно полностью исключить эмоции из наших размышлений? Нелогично говорить о страданиях людей так, как будто мы анализируем абстрактное математическое построение. В любом случае, намного лучше то, что пытается изложить Виктор, уже описано в работе П.Копана “Является ли Бог безнравственным чудовищем?” [17]. Также, намного точнее то, что пытался изложить я, уже содержится в работе ученого-библеиста Т.Старка “Критический анализ исследования П.Копана…” [18].

Как было написано выше, если вы подразумеваете, что Библия является Божьей истиной и достаточно умны (как Виктор), вы сможете оправдать и объяснить абсолютно все, и никакие свидетельства не изменят вашей позиции. Поэтому и я не пытаюсь никого убедить. Я лишь кратко опишу, почему я лично не удовлетворен аргументацией Виктора, даже если другие с ним согласны.

i. Методология, в целом, мягко говоря, неубедительна. Многие религиозные течения могут похвастаться достаточно умными и образованными апологетами, которые, (а) во-первых, подразумевают, что их религия правильна и затем (б) используют дедуктивную логику для того, чтобы разрешить проблемы, которые возникают в том или ином религиозном мировоззрении. Тот факт, что подобная методология применяется во всех религиях, говорит о том, что это ненадежный процесс обнаружения истины.

ii. Частность можно применить к общему. В настоящее время боевики т.н. “Исламского государства” (ИГ) творят геноцид. Они без разбору убивают мужчин, женщин и детей, который считают “неверными”. Большая часть людей на земном шаре ужасается, смотря на подобное варварство. Подчеркну, что ИГ использует тот же самый аргумент, который приводит Виктор для того, чтобы оправдать свою жестокость. Их бог повелел им это делать. Их жертвы осуждены на смерть богом. Только их бог может вершить справедливый суд. Мы – прах, в сравнении с Аллахом, поэтому в их сознании геноцид морально оправдан. Факт в том, что и ИГ, и Виктор используют тот же самый аргумент. Это, честно говоря, пугает и наводит на мысль, что оправдание подобных поступков, мягко говоря, сомнительно.

iii. Упрощенный взгляд на человеческие страдания просто ужасает. Виктор утверждает, что любая смерть равнозначна, не имеет значения, убит ли человек или он умер, как говорят, своей смертью. Согласно В.Манжулу, “любая смерть, в своем роде, насильственна”, поэтому нам не следует удивляться такому явлению, как геноциду (истреблению целых народов). Мне кажется, что это ложное уравнивание. Нельзя уравнять смерть престарелого человека с насильственной, болезненной и медленной смертью кричащего от ужаса ребенка. Просто представьте себе ужасающую картину библейского геноцида: мужчины с тупыми мечами времен железного века рубят и наносят колющие раны парализованной страхом толпе людей, в которой есть и женщины, и дети. Нанесенные оружием уколы не убивают мгновенно. Они вспарывают и надрезают мягкие ткани тела человека, и жертва кричит от боли. Матери обезумели от шока, видя, как из дети медленно истекают кровью, пока и они не падают бездыханными от ударов насильников. Сестры дрожат, видя, как отрубают конечности их братьям, зная, что они следующие в очереди на испытание ударов примитивно устроенного меча. Неужели подобные моменты нестерпимой боли могут сравниться со смертью во сне? Конечно же, нет. В конце Виктор пытается смягчит то, как Библия представляет Бога, говоря, что смерть – это всего лишь переход. Но и это, мне кажется, довольно жалкая попытка аргументировать то, что не подвержено никакой логике. Согласно евангельскому богословию, для большинства людей смерть – это переход от гибели от острия меча прямиком в огненную печь, устроенную и подогреваемую Богом, в которой их ожидает вечное мучение.

iv. Взгляд на Божьи возможности ограничен. Говоря о потопе, Виктор утверждает, что Богу необходимо было уничтожить все, так как сердца людей развратились. По моему мнению, воображение Виктора слишком ограничено. Бог же, если Он существует, безграничен. Неужели Бог не мог придумать способ для уничтожения зла без того, чтобы убивать невинных женщин, детей и животных? Неужели Богу нужно было причинять бессмысленные страдания котятам для того, чтобы наказать нечестивых людей на другом конце земли? По моему мнению, подобное сильное утверждение просто наивно по своему характеру. Я простой человек, но даже я могу придумать с десяток вариантов, которые не допускают подобных жертв. Бог мог, к примеру, послать каждому нечестивцу инфаркт или же поразить злых людей ударом молнии. Для безграничного и вездесущего Бога не должно быть ограничений.

v. Поддержка насилия опасна. Нам говорят о том, что, посредством потопа, Бог уничтожил 99,99% людей потому что Он был недоволен тем, что они творили насилие. Подобное утверждение бессмысленно, потому что получается, что Бог использовал насилие для того, чтобы положить конец насилию. Это то же самое, как если бы отец, который видит, что его дети дерутся между собой, вместо того, чтобы разнять их и объяснить им что к чему, избил бы из до смерти, а затем принял бы решение вырастить новых детей. В аллегорическом смысле это учит тому, что использование насилия для решения проблем нравственно оправдано, потому что Сам Бог в конце концов воспользовался насилием в качестве крайней меры. В повествовании о потопе ни разу не сказано о том, что Бог вел диалог с людьми, призвал их измениться, объяснял им о том, какой путь лучше или призывал их к миру и порядку. Вместо этого мы читаем лишь о насилии, смерти и разрушении. Конечно, мы понимаем, что иногда люди поставлены в такие рамки, что единственный путь, каким можно положить конец насилию – это использовать его. Однако Бог, у Которого нет ограничений, мог бы парализовать всех людей и поговорить с каждым человеком, просветить ум каждого, указать людям на их ошибки и пригласить их встать на тропу мира.

Конечно, кто-то скажет, что это подавит свободную волю людей, однако это неверно. Если заключенный находится в камере вместе с посетившим его психологом, он все еще сохраняет свободу отвергнуть советы и рекомендации специалиста. Если на самом деле возникает вопрос о свободе воли, то убийство людей и введение их в огненную печь, их которой они не могут выбраться, также не дает человеку сделать выбор. Так что и это – не решение вопроса.

Другие говорят: “У Бога есть право делать все, что Он пожелает. Он может уничтожить любого по Своему изволению”. Может быть. Однако если бы Бог применял насилие и сеял разрушение повсюду, Он никак бы не отличался от сатаны. Представление Бога в таком свете настолько же ужасно, как и утверждение, что насилие – оправданная крайняя мера в разрешении проблем.

vi. Логическое заключение, касающееся защиты убийства младенцев, просто возмутительно. Большинство христиан категорически противятся абортам, утверждая, что аборт – это, по сути, убийство. Однако Виктор, оправдывая геноцид, утверждает, что убийство младенцев (в том числе и нерожденных) является морально оправданным, так как они попадают на небо. Он также отмечает, что, если бы эти дети выросли и стали бы взрослыми, то наверняка научились бы злым делам, следуя примеру родителей, и таким образом закончили бы свое существование в аду. Я слышал подобные доводы многократно и никогда не понимал, как же люди не осознают то, что они ведут к непреодолимой проблеме. Если правда то, что все дети мгновенно попадают на небеса, а Бог в прошлом одобрял убиение младенцев неверующих родителей для того, чтобы гарантировать им спасение, то тогда пропаганда абортов должна быть самой эффективной евангелизационной кампанией на белом свете. Если убийство ребенка гарантирует ему небеса, а оставление жизни ведет его прямиком в ад, то тогда, если родители по-настоящему любят своих детей, они должны их убить. Зачем рисковать тем, что они могут наследовать вечную погибель, если прямо сейчас можно “застолбить” для них вечное спасение? Если акт убийства детей в прошлом был морально оправдан, то почему он порицается в наше время? Какая ужасающая цепь рассуждений, к которой нас подводят те, кто утверждает, что убийство младенцев в Ветхом Завете морально оправдано, потому что ведет их в небеса. Но не только это. Подобный взгляд представляет трудность для всей христианской доктрины о спасении (сотериологии). Если Бог создал систему, благодаря которой все убитые дети наследуют небеса без того, чтобы верить в Иисуса, каяться в грехах, рождаться свыше и освящаться, какой толк в том, чтобы требовать этого от других людей? Почему Бог не может сотворить миллиарды детей, убить их и таким образом направить всех прямиком на небо?

4. Заключительные заметки

Я говорю от сердца, когда имею в виду то, что ценю все то хорошее, что произошло в результате влияния христианства. Я не испытываю гнева, чувства превозношения или ненависти к верующим. Думаю, что большинство из них, как и Виктор, – искренние, посвященные и вполне порядочные люди, которые делают много добра для окружающего их общества. И кто знает, может быть христиане даже в чем-то правы? Возможно, что у некоторых их них есть ощущение божественного (лат. sensus divinitatus), что позволяет им прикоснуться к Богу на глубоко личном уровне.

Однако и я пытаюсь быть честным, насколько только могу. У меня нет ощущения божественного и я лично никогда с подобным явлением не сталкивался. Я просто не нахожу веских причин и обстоятельных доказательств для того, чтобы верить. Совсем наоборот. Доказательства теистов мне кажутся слабыми и уж никак не ведут к вере. Аргументация же атеистов скорее всего верна. тут я вполне честен. Не могу же я идти на компромисс со своей совестью? Я не могу заставить себя верить в то, что не считаю истиной. Возможно, что мой ум поврежден или извращен, однако, если это на самом деле так и Бог и вправду существует, почему же он не вмешается и не починит испорченный механизм моего мышления? Я согласен подчиниться, точно говорю вам. Но пока этого не случится, я буду честен с самим собой.

Источники

[1] Bremmer, J. “Atheism in Antiquity.” The Cambridge Companion to Atheism. Ed. Michael Martin. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2007.

[2] Whitmarsh, T. Battling the Gods. Atheism in the Ancient World. New York, NY: Knopf, 2015.

[3] Dowden, B. “Logical Fallacies.” Internet Encyclopedia of Philosophy. http://www.iep.utm.edu/fallacy/#NoTrueScotsman / (Accessed 27 Jan 2016).

[4] Sacerdote, Bruce, and Edward Glaeser. “Education and Religion.” (2001): p.29. http://scholar.harvard.edu/files/glaeser/files/w8080.pdf (Accessed 27 Jan 2016).

[5] Hungerman, D.M. “The Effect of Education on Religion” NBER Working Paper Series #16973. National Bureau of Economic Research, 2011. http://www.nber.org/papers/w16973 (Accessed 27 Jan 2016).

[6] Zuckerman, M., Silberman, J, and Hall, J.A. “The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-analysis and Some Proposed Explanations.” Personality and Social Psychology Review (Nov 2013), pp. 325-354. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23921675?dopt=Abstract (Accessed 27 Jan 2016).

[7] Bar-Ilan, M. “Illiteracy in the Land of Israel in the First Centuries.” Essays in the Social Scientific Study of Judaism and Jewish Society. Ed. S. Fishbane.

[8] Harris, W.V. Ancient Literacy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

[9] Origen, “Contra Celcius.” 1.27

[10] Schellenberg, J. L. Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993.

[11] Schellenberg, J. L. The Wisdom to Doubt: A Justification of Religious Skepticism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2007.

[12] Drange, Theodore M. Nonbelief & Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God. Amherst, NY: Prometheus, 1998.

[13] Maitzen, S. “Divine Hiddenness and the Demographics of Theism.” Religious Studies. (Cambridge University Press, 2006), 177.

[14] Marsh, J. “Darwin and the Problem of Natural Nonbelief.” The Monist (96.3:2013): 349-376.

[15] Murray, Michael J., and David E. Taylor. “Hiddenness.” In The Routledge Companion to Philosophy of Religion. Second ed. Ed. Chad Meister and Paul Copan (London and New York: Routledge, 2012), 368-377.

[16] “Life after Faith – How Do Atheists Ground Morals?” The Reluctant. http://yuriystasyuk.com/life-after-faith-how-do-atheists-ground-morals (Accessed 29 Jan 2016).

[17] Copan, Paul. Is God a Moral Monster? Making Sense of the Old Testament God. Grand Rapids, MI: Baker, 2011.

[18] Stark, Thom. “A Critical Review of Paul Copan’s “Is God a Moral Monster?” Review. http://thomstark.net/copan/stark_copan-review.pdf (Accessed 27 Jan 2016).

Photo: Pixabay.

© “Христианский мегаполис”. Материал опубликован с согласия автора. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикуемых материалов, однако это не препятствует публикации статей, написанных с разных позиций и точек зрения. Редакция не несет ответственности за личную позицию авторов статей, точность и достоверность использованных авторами источников и переписку между авторами материалов и читателями. При цитировании материалов портала “Христианский мегаполис” в печатных и электронных СМИ гиперссылка на издание обязательна. Также следует указать следующую информацию: “Данный материал был впервые опубликован в “Христианском мегаполисе”.” Для полной перепечатки текста статей необходимо письменное разрешение редколлегии. Несанкционированное размещение полного текста материалов в печатных и электронных СМИ нарушает авторское право. Разрешение на перепечатку материалов “ХМ” можно получить, написав в редакцию по адресу: christianmegapolis@gmail.com.