Запоздалые диспуты
Или открытое письмо из европейской глубинки редактору в Торонто
Александр — Олегу — радоваться!
Я давно не пишу писем и вполне обхожусь SMS и e-mail, но порой бывает необходимо вернуться к классическому эпистолярному жанру. А посему приветствую тебя двумя вводными предложениями из римских писем дохристианской эпохи: «Если ты здравствуешь, хорошо. Смотри как я высоко ценю тебя». В четвертом номере «ХМ» (2011 год) меня таки удивило и даже позабавило, что и на «обетованной» американской земле наши «славянские» братья всё ещё охотятся на ведьм и думают, что по миру бродит призрак — призрак кальвинизма. Наверное, это своеобразная негативная реакция на западную протестантскую культуру, которая, будучи движима идеями Кальвина и его последователей, разрушила ментальность коллективной безответственности (или «колбеза» — синоним «колхоза») и создала капитализм с его упором на индивидуализм.
Отчасти, конечно же, это еще и наследие “совка”, где надо было обязательно определиться по принципу: «Ты за Beatles или Rolling Stones? — А Lennon в котором?». Шутки — шутками, но нечто подобное я испытал в 1990-м, когда решил выйти из комсомола как организации, идеологически несовместимой с церковью. После показательного судилища на собрании цеховой ячейки, разгневанный начальник цеха, еврей Владимир Ильич Мясников, обвинил меня (в личной беседе) в предательстве всего коллектива. Вовсе не важно было, что я добросовестно делал “сменку”, не пьянствовал и никогда не подводил мастера. Я просто предал коллектив цеха, в большинстве — беспартийный, своим отказом от светлых идей комсомола! Я-то хотел выйти из комсомола по-английски, но в ту пору по-тихому не отпускали…
Забавны эти споры между сторонниками Кальвина и Арминия, в которые меня периодически пытаются втянуть любители поспорить о праве считаться изобретателями велосипеда. Один из таких споров (с возгласами: «Ты не прав!» в духе Егора Лигачева на съезде КПСС) принес большое разочарование как христианам, так и невоцерковленным слушателям. У меня вообще не вызывают радости споры малообразованных людей, так как это пустая трата времени подобно тому, как если бы кто спорил с ребенком о разнице вреда для десен между леденцами и шоколадом.
Всякие споры мало полезны, а порой и бессмысленны. Так, один из моих любимейших преподавателей в Санкт-Петербургском христианском университете, д-р Валерий Карпунин, опубликовал в альманахе «Хронограф» статью о том, что никогда один ученый не переубедит другого, пока тот сам не поверит в истинность антитезиса. Я вообще не берусь судить там, где уже давно определились четкие полярные позиции. Как-то в середине 1990-х один мой коллега опубликовал в семинарском альманахе статью о том, что Кальвин, мол, был неправ, а Арминий прав, после чего в командировке мне был задан вопрос: «Кто такой имярек, что он берется быть судьей этого спора?!». Тогда я лишь ответил: «Он — магистр искусств одной из семинарий».
Но более всего пусты споры, которые не учитывают богатого опыта классической древности, а основываются на копиях с оригиналов. Ведь Кальвин и Арминий не были первооткрывателями темы предопределения. Вообще же, следует помнить, что в науке скрытый и пассивный плагиат имеет место уже не первое столетие. Известно, что христианские «ученые» заимствуют у классиков не меньше светских — люди всегда и всюду одинаковы. Вспомним, что Иуде его апостольство и близость ко Христу не мешали брать «по вере» из общинной казны. Бывает, что собеседники цитируют прекрасное выражение Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне». Красиво, но не ново! Я же отсылаю их к истоку этой максимы, Аристотелю, который говорил, «что мысль о богах возникла у людей от двух начал – от того, что происходит с душой, и от небесных явлений». Поэтому, всякий образованный (а тем паче — необразованный) человек, дабы не прослыть во всеуслышание профаном, должен заглянуть в историю диспута дальше, чем это делает его семинарский или вузовский учебник. Если есть деньги на покупку Ford, не следует выбрасывать их на модернизацию «Запорожца»! И вот тогда оказывается, что у темы предопределения древние корни — все это было известно и аксиоматично более, чем за две тысячи лет до Кальвина!
Древние общества были насквозь религиозны, поэтому в них было трудно обнаружить скептиков, отвергавших автократию Бога. Греки, например, считали, что даже любимцы богов не могли нарушить их волю. Например, если доблестный Ахилл в пылу битвы мог ворваться в Трою, то сами боги останавливали Ахилла, ибо Судьба отвела эту роль Одиссею. Древний человек с рождения был воспитан в том, что Мойры пряли нить его судьбы, которая обрывалась лишь по воле свыше. Поэтому, во время поединка Гектора с Ахиллом, их жизни взвешивались на весах Судьбы, так как даже Зевс не имел права решать их. Лишь в римскую эпоху становятся широко известны последователи Эпикура, с которыми апостол Павел спорил в Афинах. Они были теми, кого в греко-римской культуре по праву называли атеистами. Один из них, римский аристократ Лукреций, написал эпохальный труд «О природе вещей», в котором высмеял известный принцип креационизма ex nihilo: «Из ничего не творится ничто по божественной воле».
В раввинистической литературе эпикурейцы и саддукеи занимают равное место, хотя саддукеи и не отрицали существования Творца (как это делали сами эпикурейцы). Однако, их теология была противна большинству тогдашних взглядов, так как они отрицали самое главное в религии — существование непоколебимой Божьей воли. Они, подобно грекам, не верили в анастасис, то есть «вставание» или возвращение души в новом теле из вечного и унылого царства теней. Но, в отличие от греков, они «совершенно устраняли все учение о предопределении, признавая его полную несостоятельность, отрицая его существование и нисколько не связывая с ним результатов человеческой деятельности».
Кроме них существовали еще две известные секты палестинского иудаизма: ессеи и фарисеи. Ессеи «учили, что во всем проявляется мощь предопределения и что всё, постигающее людей, не может случаться без и помимо этого предопределения». Фарисеи же «предписывали всё судьбе или Богу; хотя выбор между праведными и неправедными поступками, по большей части, зависит от человека, тем не менее судьба присутствует в каждом человеческом действии». В другом месте Иосиф Флавий сообщает: «По их мнению всё совершающееся происходит под влиянием судьбы. Впрочем, они нисколько не отнимают у человека свободы его воли, но признают, что по предначертанию Божию происходит смешение Его желания с желанием человека, идти ли ему по пути добродетели или злобы». Эта главная фарисейская мысль прозвучала также и в Мишне, буквально: «Все предвидено, и свобода дана; в добром мир судится, и все в соответствии с большинством дел». В этом, пожалуй, наиболее ярко проявилась убеждение в существовании некоего среднего пути — сотрудничества человека с Богом, когда Вседержитель сообщает вектор действий, а человек сам определяет свое место в божественном замысле.
Раввины также обсуждали возможность потери спасения по известному принципу «конец венчает дело». Следует обратить внимание на то, что все эти древние мудрецы разрабатывали свои концепции еще до пришествия Христа и создания Нового Завета. Также стоит отметить, что некоторые современные христиане, не знакомые с богатым наследием дохристианской эпохи, в диспутах о предопределении используют тексты апостола Павла и других евреев, которые писали свои послания как личности, уже сформированные синагогой. В какой-то момент они последовали за Машиахом (Мессией) и применили богатый опыт своей культуры для создания священного кодекса христиан, Нового Завета.
Сам Иисус не придавал значения спорам между сектами, которые теперь так волнуют некоторых христиан. Апостолы и автор Деяний лишь вскользь упоминали о предопределении, глубоко не вдаваясь в эту тему. К тому времени все, что можно было сказать на эту тему, уже было сказано, и каждый выбрал свою сторону. Нужно признать, что Новый Завет не принес ничего нового в тему автократии Бога и Его предвидения. Известно, что и язычники достаточно продвинулись в познании истины — это признавали и еврейские авторы, включая апостола Павла (Рим.1:19-21а) Вот только христиане (включая Кальвина и Арминия) увлеклись полемикой, наивно полагая, что они могут сказать что-то новое.
Один из моих преподавателей в Петербургском институте иудаики, который порой язвил в адрес христиан, однажды сказал: «Христиане спорят по теоретическим вопросам, а мы — по практическим». Так что, дорогой Олег, будешь проездом в нашей губернии, встретимся у источников воды целебной — это вопрос практический. А за сим, как говорили римляне на прощание: «Будь здоров!».
Александр Тарасенко – доктор богословия (Th.D.) Пастор церкви в Карловых Варах (Чехия). Учёный-библеист.
Фото: Pixabay.
© 2011 “Христианский мегаполис”. Материал опубликован с согласия автора. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикуемых материалов, однако это не препятствует публикации статей, написанных с разных позиций и точек зрения. Редакция не несет ответственности за личную позицию авторов статей, точность и достоверность использованных авторами источников и переписку между авторами материалов и читателями. При цитировании материалов портала “Христианский мегаполис” в печатных и электронных СМИ гиперссылка на издание обязательна. Также следует указать следующую информацию: “Данный материал был впервые опубликован в “Христианском мегаполисе”.” Для полной перепечатки текста статей необходимо письменное разрешение редколлегии. Несанкционированное размещение полного текста материалов в печатных и электронных СМИ нарушает авторское право. Разрешение на перепечатку материалов “ХМ” можно получить, написав в редакцию по адресу: christianmegapolis@gmail.com.